Bara två dagar efter att ha publicerat sin analys av Samsungs mycket hypade hopfällbara smartphone, har ärade rivningsexperter på iFixit oförklarligt böjt sig för press från det sydkoreanska företaget som begärde att nedrivningen skulle dras från iFixit-webbplatsen.
Den avslöjande nedbrytningen innebar starkt att Galaxy-tillverkaren rusade ut den hopfällbara telefonen med liten till noll kvalitetskontroll, vilket framgår av otillräckligt skydd mot inbrott av skräp mellan OLED-skärmen och chassitramen.
Den här saken är bräcklig med ett kapital "F". Som förväntat finns det massor av ingångspunkter för damm och andra främmande föremål att komma in och det finns så många olika sätt för skärmen att bryta.
Och så här försvarade iFixit beslutet att ta bort inlägget:
Vi tillhandahöll vår Galaxy Fold-enhet av en betrodd partner. Samsung har begärt, genom den här partneren, att iFixit tar bort sin nedbrytning. Vi är inte skyldiga att ta bort vår analys, laglig eller på annat sätt. Men ur respekt för denna partner, som vi anser som en allierad för att göra enheter mer reparerbara, väljer vi att dra tillbaka vår berättelse tills vi kan köpa en Galaxy Fold i detaljhandeln.
Märkligt nog tog inte reparationswebbplatsen bort det medföljande blogginlägget med alla skäl till att de anser att vikarna inte fungerar. Kalla mig paranoid, men något beräknar inte här.
Varför skulle Samsung göra en sådan begäran via "en betrodd partner" istället för att prata direkt med iFixit? Kanske gjorde de just det och iFixit avslog helt enkelt begäran och fick Samsung att göra någon armvridning genom ”en betrodd partner”? Jag förstår att iFixit inte ville äventyra sitt förhållande till den här partneren, men att ta ner tjänsten är inte alltid det bästa beslutet - och i det här fallet är det bara ett dåligt drag att göra, rent och enkelt.
Den här telefonen viker inte ens ordentligtKommer du ihåg när Gizmodo bröt Apples hemligheter genom att publicera en videoturné av en stulen iPhone 4-prototyp? Även om skador redan hade gjorts, tog Apple ändå efter Gizmodo genom att anlita hjälp av brottsbekämpning för att skrämma författaren. Istället för att återlämna telefonen snabbt och ta ner posten, som Apple begärde, gjorde Gizmodo rätt sak och startade en kamp. Som vedergällning befann sig publiken på Apples skitlista - den skulle inte bli inbjuden till Apples pressevenemang i flera år - vilket bara förstärkte dess trovärdighet.
Och vilken nytta kommer det att komma med detta borttagning, om något? Just nu har The Fold-nedbrytningen rapporterats och omloggats så att det inte kommer att hindra människor från att läsa om det någon annanstans (dessutom är det lätt tillgängligt via Wayback Machine).
Denna genie är ur flaskan och det finns inget att sätta tillbaka den nu. Jag är knappast den enda författaren som erbjuder denna tolkning, vilket framgår av The Verges Dieter Bohn:
Oavsett Samsungs resonemang är det inte bra att lägga fram en begäran om borttagning i alla situationer. Varför ett företag som redan anstränger sig för att avbryta den dåliga pressen kring den här enheten skulle bjuda in mer av det genom att begära en borttagning är förbryllande.
För att vara tydlig har Samsung inte skickat några förfrågningar till The Verge om att ta bort vår recension av Fold som den ursprungligen designades, eller något av vårt andra innehåll. Om den svarar på vår begäran om kommentar om denna borttagning eller har något annat att säga, kommer vi att meddela dig.
Enligt min uppfattning borde Samsung äga detta misstag istället för att skrämma tekniska experter som har utsatts för det felaktiga Fold för vad det är: en tidig prototyp som företaget aldrig borde ha försökt att skjuta ner människors hals bara så att det kan säga att det var först att marknadsföra.
Vad gör du av det här?
Låt oss veta det genom att publicera din kommentar nedan.
